Руководство «Белтранслифт» хочет доказать, что не нарушало налоговое законодательство

Поставщик лифтов «Бертранслифт» не согласился с решением налоговой о привлечении к ответственности за правонарушение. Арбитражный суд Воронежской области возбудил производство по делу 9 апреля.

Налоговая инспекция в ходе проверки выявила нарушения законодательства и приняла решение о привлечении к ответственности компании «Белтранслифт» за совершение налогового правонарушения от 1 октября 2024 года. Компания оспорила решение ФНС в суде. Ответчиком выступают ИФНС России по Коминтерновскому району Воронежа и УФНС России по Воронежской области.

В обилии компаний «Белтранслифт» можно запутаться. Производитель лифтов зарегистрировал три юридических лица с одинаковым названием, но разными ИНН. Два в Воронеже, которые затем изменили прописку на столичную: первое ООО с ИНН 3662119250 (учредитель Евгений Подошевко, директор Диловар Ёдгоров), второе ООО с ИНН 3666179074 (учредитель и управляющий Элла Белоусова, до 2018 года учредителем значился Сергей (Евгеньевич) Подошевко). Третье ООО зарегистрировано в Новой Усмани (ИНН 3616019357, учредитель Татьяна Подошевко, управляющий Роман (Сергеевич) Подошевко). А ещё есть АО «БТЛ» (ИНН 3663172289, директор Сергей Подошевко). Такое дробление бизнеса может говорить о том, что организация использует схему, при которой товар по пути к покупателю по заниженной стоимости проходит через цепочку аффилированных компаний. Существует предположение, что оборудование «Белтранслифта» попадает в Россию контрабандой, а на якобы заводе компании в Новой Усмани, где и зарегистрировано одно из юрлиц – на все готовенькое просто клеят шильдики с логотипом организации.

Исковое заявление направила организация Белоусовой. Его рассмотрит Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ирины Костиной. Предварительное заседание назначили на 13 мая.

Редакция издания «Абирег» обратила внимание, что в 2018 году ООО «Белтранслифт» Евгения Подошевко уже судилось с налоговой. 15 февраля Арбитражный суд частично удовлетворил требования организации: признал решение инспекции недействительным в части доначисления 39,78 млн рублей НДС, 9,26 млн налога на прибыль организаций, 17,88 млн пеней по НДС, 2,3 млн пеней по налогу на прибыль организаций, 2,82 млн штрафа по налогу на прибыль организаций.

Стоит отметить, что МИФНС № 13 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, и при дальнейшем судебном разбирательстве вскрылись любопытные подробности. Налоговая настаивала, что ООО «Белтранслифт» (ИНН 3662119250) и взаимозависимая организация – ООО «Белтранслифт» (ИНН 3666179074) – при участии ООО «Луксор» умышленно создали формальный документооборот, создающий видимость приобретения товаров по более высокой цене у фиктивного контрагента, в то время как фактический товар (лифты) приобретался напрямую у реального поставщика ООО «Белтранслифт» (ИНН 3666179074), которое несло расходы на переговоры о поставке с производителями, командировки на заводы-производители, а также расходы по транспортировке лифтового оборудования до склада налогоплательщика или объектов покупателей. МИФНС также считало, что заключение сделки с ООО «Луксор» не имело разумной хозяйственной цели, лифты поставлялись заводом-изготовителем в 100% готовности, а у налогоплательщика имелся значительный запас комплектующих, исключающий необходимость привлечения для доукомплектования приобретенных лифтов сторонней организации.

19 Арбитражный апелляционный суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что единственной целью заключения договоров с ООО «Луксор» в отношении оборудования было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и расходов по соответствующим хозяйственным операциям. Однако суд отклонил доводы апелляционной жалобы на то, что приобретение у ООО «Луксор» лифтов и лифтового оборудования, поставщиками которых являлись иные лица, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота. В частности, тот факт, что ссылки инспекции на то обстоятельство, что у спорного контрагента отсутствовали имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, а представленная налоговая отчетность имела минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом суд оставил решение предыдущей инстанции без изменения.