Статьи Пирогова о депутате Маркове публиковались по решению редсовета во главе с Нечаевым

Рассмотрение резонансного уголовного дела в отношении журналиста Александра Пирогова продолжили в Центральном райсуде Воронежа 14 сентября. Свидетелем обвинения выступила советник министерства тарифного регулирования Воронежской области Алина Волкова, которая с 2013 года числилась главным редактором еженедельника «Экономика и жизнь – Черноземье». В этом издании выходили статьи Пирогова о политике Андрее Маркове, которые стали причиной обвинения в клевете.

Свидетельница подробно описала работу издания, признав свою роль номинальной, а ключевые решения – коллегиальными. С первых минут допроса Алина Волкова поспешила дистанцироваться от политического контента газеты, заявив, что политики она не касалась. По её словам, в редакции она выполняла функции технического редактора. Обладая профильным образованием, Волкова писала экономические материалы, вносила технические правки и обновляла сайт. За все годы руководства «главного редактора» ни разу не приглашали на рабочие совещания в Управление региональной политики (УРП) правительства Воронежской области – ведомство, курирующее всю медиасферу региона. Этот факт наглядно подтвердил суду, что реальные политические кураторы издания находились в тени и вели коммуникацию с властями в обход официального руководства.

В еженедельнике действовала многоступенчатая система фильтрации контента. Все тексты поступали на общую электронную почту газеты, после чего их изучал редакционный совет. В него входили три человека: издатель Игорь Деревякин, сама Волкова и председатель редсовета Дмитрий Нечаев. Защитник Александра Пирогова отдельно уточнил процедуру утверждения статей подсудимого. Свидетельница подтвердила: решение о публикации текстов Пирогова принималось редсоветом, ни один его материал не мог появиться на сайте без предварительного согласования и правок.

Пирогов обратил внимание суда на то, что его электронные черновики отличались от итоговых версий в газете – при печати появлялись выносы, резко смещающие или обостряющие акценты. Волкова пояснила, что выносы часто верстались по сугубо техническим причинам – например, чтобы закрыть пустое место на полосе, а их содержанием и компиляцией занимался не автор, а редколлегия.

Свидетельница сообщила, что ей известен единственный псевдоним Пирогова – «Спойлер». Адвокат поинтересовался, откуда ей, «не касавшейся политики», это известно. Как оказалось, Волковой об этом сообщил Нечаев. Всплыл в суде и другой псевдоним – «Сергей Маркелов». Адвокат Пирогова зафиксировали в протоколе, что это был коллективный псевдоним, под которым в издании могли публиковаться разные люди.

Показания Волковой пролили свет и на то, как редакция использовала материалы в качестве политического инструмента. Защита озвучила примечательную хронологию: первый критический материал в адрес Андрея Маркова поступил от Пирогова в апреле 2021 года. Однако на сайте он появился только спустя пять месяцев – в сентябре. Свидетельница не смогла объяснить суду причины такой длительной задержки. Тем не менее, политический контекст очевиден: сентябрь 2021 года – это месяц проведения выборов в Государственную Думу, в которых участвовал Марков. Команду опубликовать «залежавшийся» текст техническому редактору дал лично Дмитрий Нечаев, что подтверждает: председатель редсовета выступал главным диспетчером и цензором, выпускавшим материалы под конкретные политические задачи.

При этом на вопрос Пирогова, разделяла ли Волкова негативную оценку личности Маркова, раз уж она выставляла тексты на сайт, свидетельница вновь сняла с себя ответственность, напомнив, что не она принимала решения. Она также добавила, что негативные публикации в адрес Маркова регулярно появлялись в «Экономике и жизни – Черноземье» и до того, как Пирогов начал сотрудничать с изданием, а политик не обращался к ней с требованиями об опровержении.

Допрос свидетельницы Волковой показал, что Александр Пирогов не определял информационную повестку издания самостоятельно. Согласно её показаниям, функции контроля, расстановки смысловых акцентов и выбора времени для публикаций полностью находились в ведении редакционного совета и лично его председателя Дмитрия Нечаева.